读书网

第69章 灾变应对框架：该在神经元哪个坐标刻下“汝不可逾越”（第2页）

- 生理差异：阿尔茨海默病患者皮层阈值比健康人低50%（《Neuron》2023）；

- 文化差异：高压力社会（如东京）人群对神经刺激的焦虑阈值比低压力社会（如哥本哈根）低30%（跨文化实验数据）。

二、划线权的权力结构悖论

1. 技术精英的评估垄断

- 现状：风险划线依赖神经科学家与算法工程师，公众缺乏认知准入能力（如无法理解fMRI激活模式与认知风险的关联），导致“专家专制”。

- 案例：Neuralink的“安全阈值”设定委员会中，非技术背景成员仅占12%，且无原住民代表。

2. 去中心化的伪命题

- 量子投票系统的本质：看似去中心化的GHZ态投票，实则由量子算力持有者操控（全球仅5个国家具备千量子比特纠错能力），形成新型技术寡头。

- 可行路径：

- 认知分权机制：

- 设立三层评估体系：

- 基础层：公众通过可视化风险仪表盘（如神经熵增指数）投票；

- 专业层：跨学科专家小组（神经科学/伦理学/社会学）提供技术背书；

- 文明层：原住民社群与未来世代虚拟代表行使一票否决权。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

- 物理隔离划线权：

将风险阈值算法写入不可篡改硬件（如基于熔丝技术的一次性可编程芯片），防止企业通过软件升级绕过限制。

三、对等保证的现实性崩塌

1. 信息权的绝对失衡

- BCI的“神经殖民”本质：

- 企业掌握神经信号编解码技术（如Neuralink的Wet Electrodes专利），用户对自身神经数据无解释权；